La respuesta de Arreaza y de Serguéi Lavrov, y la revuelta (en imagen icónica) en Puerto Rico

En las dos últimas semanas se ha producido un enorme y teatral cambio de estrategia de los EE.EE. en cuatro escenarios principales de acción criminal: el intento de golpe y asesinato de Maduro que, sin lugar a dudas, continúa y continuara siempre; la guerra diplomática y económica contra Venezuela; y el impulso “terrorífico” de la guerra global con el “anuncio”, repetido varias veces” de un ataque inmediato a Irán. Como reacción a esta estrategia se ha desencadenado una respuesta muy seria:

El escenario Bachelet

-En el escenario diplomático Michelle Bachelet (apuesta principal, diplomática y “mediadora” de Donald Trump) ha pasado de enana política a ente en trance de desaparición durante este proceso. En sus tiempos fue llamada por Chávez -después de un encuentro importante en el que se discutían estrategias comunes en la relación Europa-América Latina-, “hija de mi General Bachelet”. Nada más que eso, como recalca el analista Sergio Rodríguez Gelfenstein. Una persona atacada, al parecer, por una especie rara del “síndrome de Estocolmo” y después absorbida por la tentación de la integración en el sistema, y por los excelentes cargos remunerados al alcance de una “referente de izquierdas”. Era considerada “oro puro” por los Estados Unidos que después de estudiar al personaje se habían encargado de su instrucción. La transfiguración de Michelle fue sorprendente y casi increíble para muchos latinoamericanos, especialmente chilenos que conocían su origen. Gracias a ella (y a otros que la precedieron) sabemos una cosa más: “La dignidad no se transmite con el ADN”.

Ahora ha demostrado ser, como ex presidenta de Chile y como responsable de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, una persona cooptada totalmente por Washington y por la CIA, incapaz de ser mediadora en los procesos de paz para el continente y para país demandante de cualquier lugar del mundo.

El resumen crítico del Informe de Bachelet realizado Gelfenstein -que pueden encontrar en las notas- es el siguienteⁱ:

¿Por qué entregó un informe previamente elaborado?”

El 82% de los datos utilizados por Bachelet provienen del exterior de Venezuela. Este dato exacto, sumado a la trayectoria política de no neutralidad de Bachelet como funcionaria de la ONU, y, en sus tiempos de Presidenta de Chile (dos períodos), permite suponer que dicho informe fue elaborado en Washington. Eso ha quedado certificado por el gobierno de Venezuela al comprobar y verificar que el 82% de los datos habían sido recogidos fuera del país. Es decir: en la compacta y casi universal rueda “informativa” del conjunto mediático que compone Falsimedia. El Informe no se hizo después del viaje, concluye Gelfelstein, ya estaba hecho. Se había hecho en Washington donde están los rectores espirituales de la humanista suprema “made en USA”.

El informe-sumario fue hecho por una funcionaria (Bachelet) con mala reputación en su propia especialidad los derechos humanos (ya veremos en qué centros adquirió sus amplios conocimientos). La reputación tiene cierta lógica puesto que desde su oficina no se ha ocupado de las más grandes violaciones de los DD.HH. que han tenido lugar en el mundo, ya globalizado en muchos asuntos, durante el ejercicio de su cargo. Su trabajo tiene pésima aceptación a la vista no solo del trabajo realizado, sino, sobre todo, del no realizado. “Ella nunca ve nada”, “no sabe, no contesta” es, al parecer, su estado permanente de opinión salvo en el caso de Venezuela. En ese asunto particular le han dictado todo. Tiene costumbre de echarles la culpa a sus subordinados que, según reconoce en las ruedas de prensa, “no le hacen caso”. Así pues le colocan los papeles.

Si ésta es la percepción generalizada que tienen los países que demandan su intervención contra los desmanes imperiales -como máxima funcionaria de la ONU frente a los abusos de los EEUU contra países más débiles-, como, por ejemplo, Palestina o Cuba, incluso Venezuela; tampoco fue una gloria de la historia de Chile durante sus dos Presidencias del país en dos mandatos.

Lo primero puede ser fácilmente certificado por muchos países entre ellos, Palestina, Siria, Irán o el Yemen. Lo segundo con la indiferencia ante la Constitución de Chile y la Ley antiterrorista de Pinochet que fue mantenida en lo esencial. Incluso agravada en su utilización contra los mapuches.

Algunos defensores o que sin llegar a ello justifican a este personaje argumentan en plan “podía ser peor” o “mejora lo existente”, sobre la imposibilidad de enarbolar la verdad o algo que se le parezca un poco. No olvidemos, señoras y señores, que la señora Bachelet tiene que actuar ante una potencia tan resuelta a deshacerse de sus antagonistas o a falsear la verdad en provecho propio. Bachelet podría pensar solo en el riesgo de sus compromisos ante las presiones del más fuerte, pero no lo hace. No es posible que ante las presiones que ejercen sobre ella no haya pensado en su padre, el honorable general Alberto Bachelet torturado hasta la muerte por los esbirros de Pinochet, un general, este último, con rostro y ademanes de fiera que trabajaba también para los mismos defensores de los principios genocidas voceados ahora como “derechos humanos”.

Bachelet escribe derechito como los manuales de inteligencia del Pentágono o de la CIA, con renglones tan torcidos como los de su dignidad personal no transmitida por su padre.

En la línea justificativa basada en que lo “pasado fue peor”, argumentaban los defensores de Bachelet -como vigilante de la violación de los derechos humanos- que nada podría superar en materia de lealtades imperiales que las del antecesor de Bachelet en tal responsabilidad. En consecuencia sus funcionarios carecen también de credibilidad ya que el anterior responsable de Derechos Humanos de la ONU fue el príncipe jordano Zeid Raad alHussein de conocida subordinación a Washington donde hizo una larga pasantía como embajador de Jordania primero y representante de su país en la ONU posteriormenteⁱⁱ.

Resulta lacerante que todavía muchas personas crean en la inocencia o en la imparcialidad de Michelet cuando toda su carrera política, incluso la más personal referida a la personalidad de su padre –del que es casi personaje antagonista-, la definen de otra manera. Son muy significativos los centros de estudios en los que se formó este personaje (Michelle) así como las becas y ONG.s que aportaron fondos para los mismos. Su padre fue un general demócrata y de izquierdas torturado hasta la muerte después del golpe de Pinochet en Chile.

Bachelet y su modelo ejemplar

En nada se parece su hija, joven militante socialista en aquél tiempo, a este modelo ejemplar. Nada permite clasificarla como un adalid de los Derechos Humanos. Algunos comentaristas hablan de que fue también torturada no se sabe bien si por los agentes de la DINA o por los expertos de la CIA. Lo cierto es que no puede serlo para Venezuela porque fue muy activa y beligerante como fundadora del Grupo de Lima, un conjunto ad hoc de países en el entorno de los Estados Unidos, organizados para propiciar su política en América Latina y de manera muy especial en Venezuela.

El Grupo de Lima es un bloque de vasallos creado para solventar las dificultades que estaba planteando el reglamento de la OEA y la posición de determinados países en esta organización (el conocido “ministerio para las colonias” de Estados Unidos en América Latina). Un grupo (el de Lima) de obediencia absoluta a las directrices de EEUU dentro de otro conglomerado creado para la intervención militar si eso resultaba necesario (la OEA). Por ese camino es fácil llegar a la sospecha de que el empleo del TIAR, cuya intervención ha solicitado ya el “autonombrado” Guaidó y la Asamblea Nacional en desacato, contará –en esta maniobra de los absurdos contrarios al derecho internacional- con la aquiescencia secreta de la funcionaria de alto rango de las Naciones Unidas, Gabriele Bachelet. Como siempre no moverá ni una ceja ante este ensayo amenazante que podría producir –en el mundo imaginario de Gabrieles, Guaidós y Bolton- una verdadera matanza humanitariamente poco deseable.

Para todas esas cuestiones la mala hija del general Bachelet tiene una “respuesta evasiva”, una de sus habilidades personales. Cuando se le preguntó sobre su participación entusiasta en el Grupo de Lima, dirigido fundamentalmente contra Venezuela, ella le echó la culpa a su canciller Heraldo Muñoz alegando que es un funcionario al que “no puede controlar”. La “cara dura” es insuperable.

Como nos recuerda Gelfenstein, “Bachelet, es de esos extraños personajes que en política podrían caracterizarse de ´extremo centro’, es decir no opinar, no comprometerse, dejar hacer, echar la culpa a otros y no asumir responsabilidades”.

“¿Por qué y cómo fue cooptada por Washington y educada políticamente para trabajar con la CIA?

La presencia en la política chilena donde fue dos veces Presidenta del país, es de diseño. Después de ser militante, poco significativa, del partido socialista, alguien se fijo en ella para cursar estudios muy edificantes para su actuación futura. Según detalla Gelfenstein “se marchó a Estados Unidos a cursar (…) una diplomatura sobre estrategia militar en la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (ANEPE). A esos estudios asistieron doce alumnos: seis oficiales de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad, y seis civiles”. Por su buen rendimiento obtuvo el primer lugar de la promoción, y gracias al patrocinio de la Beca Presidente de la República, continuó en 1997 un curso superior sobre defensa continental en el Colegio Interamericano de Defensa, ubicado en Washington D. C., Estados Unidos. A su regreso en 1998, Bachelet trabajó otro año como asesora del Ministerio de Defensa Nacional”. Curiosamente, a partir de ese momento inició su fulgurante despegue político que la llevó -en tan solo 8 años- a ser elegida presidenta de Chile”.

Todo explica la captación de este personaje escalofriante. Todo indica que difícilmente ha podido desprenderse de la tutoría que el Pentágono ha ejercido en ella.

La ley antiterrorista de Pinochet, la Constitución de Pinochet, las grandes empresas y los mapuches

Durante los Gobiernos de la Concertación siguió utilizando, como Presidenta de Chile, la Ley Antiterrorista de Pinochet para reprimir salvajemente a las organizaciones mapuches que defendían sus territorios ancestrales, a los sindicalistas y a los estudiantes.

14 mapuches fueron exterminados durante las dos presidencias de este nefasto personaje (por presencia o ausencia), que controla ahora la agencia que tiene por misión la defensa de los derechos humanos desde la Organización de las NN.UU. Ella no movió un dedo para aclarar y condenar los asesinatos.

El día 30 de ese mes de enero de 2008, Patricia Troncoso quien se encontraba en huelga de hambre por 112 días tras ser condenada junto a otros comuneros mapuche a 10 años y 1 día bajo la ley anti terrorista de Pinochet que sigue imperando en Chile, concluyó su ayuno. La noticia habría pasado inadvertida sino hubiera sido porque acompañada por la madre de Matías Catrileo, le escribió una carta a Bachelet en la que le decía: “Yo quiero preguntarle(...) Usted que fue prisionera política, que fue torturada, siente hoy el placer de torturarnos a nosotros.

“En otro ámbito, durante la realización en agosto de 2007 en protestas convocadas por organizaciones sindicales descontentas con la política neoliberal de Bachelet, la represión ordenada por ésta dejó unos 50 heridos y 372 detenidos, Los actos estuvieron acompañados de incidentes debido a la fuerte acción de la policía. El presidente de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Arturo Martínez llamó al Gobierno a analizar la violencia, a su juicio "inusitada", con que actuó la policía. La jornada comenzó cuando miles de manifestantes que salieron pacíficamente a las calles fueron reprimidos con fuerza por carabineros, que detuvo en pocas horas a un centenar de personas”. 

Nada cambia para que todo siga igual: Las bisagras, la Iglesia mafiosa y el Opus Dei

(…)Continuando con su política de represión al movimiento popular, durante los primeros meses del año 2008 en las ciudades más importantes del país, los estudiantes secundarios y universitarios desarrollaron movilizaciones exigiendo la derogación definitiva del marco legal de educación creado por la dictadura. La respuesta del gobierno de Bachelet fue ponerse de acuerdo con los partidos pinochetistas para aprobar una nueva ley que en lo sustancial dejaba todo igual, toda vez que no modificaba su carácter neoliberal y perpetuaba el beneficio de los que lucran con la educación en Chile Para ello, Bachelet jugó el papel de articuladora entre las partidos de derecha que estaban dentro y fuera del gobierno: Democracia Cristiana y los pinochetistas Renovación Nacional (RN) y Unión Democrática Independiente (UDI) en la oposición, así como con la desprestigiada y mafiosa iglesia católica, el Opus Dei y otros actores que se han enriquecido con la educación en el país.

La resistencia mapuche y la presidenta y expresidenta Michelet

“Vale la pena recordar también que a finales de diciembre de 2010, un cable de Wikileaks hizo público que un documento obtenido de la embajada de Estados Unidos en Chile fechado el 7 de febrero de 2008, hizo patente que la entonces ex presidenta Bachelet había pedido apoyo de inteligencia a Estados Unidos para dar seguimiento a la “radicalización” del conflicto mapuche y sus posibles contactos con “otros grupos terroristas extranjeros”. Con ello, Bachelet mostraba ya no solo su talante represivo, también permitió constatar su verdadera identificación nacional al estar dispuesta a ceder la soberanía de Chile autorizando al gobierno de una potencia extranjera a inmiscuirse en los asuntos internos del país, a fin de reprimir al pueblo lucha por sus legítimas demandas”. 

“En fechas más cercanas, ya durante su segundo gobierno la organización pro estadounidense Amnistía Internacional, ante la desfachatez por el desconocimiento del Estado chileno de los derechos humanos se vio obligada a recomendar al Estado de Chile una serie de políticas en favor del respeto de los derechos humanos. Precisamente, hicieron mención a la aplicación de la Ley Antiterrorista. En este sentido, la Secretaría General de esa organización Irene Khan, afirmó en 2008 que: “Los pueblos indígenas son muy discriminados y marginados en Chile, y se ven a sí mismos como víctimas de una estrategia económica que está destruyendo su vida y su sustento”. A este respecto, Hernando Silva, coordinador jurídico del Observatorio Ciudadano, al referirse a la aplicación de esta ley en los gobiernos de la pos dictadura dijo que : “La criminalización de la protesta social indígena, que ha sido un fenómeno que surgió principalmente durante el gobierno de Ricardo Lagos, fue una tónica que se repitió durante el gobierno de Michelle Bachelet, por cuanto se utilizaron figuras penales excepcionales para desvirtuar los procesos de reivindicación de derechos de las comunidades mapuche“. 

La estrategia imperial en el consciente de Bachelet

“El tiempo transcurrió y el olvido se hizo eco del pueblo chileno que reeligió a Bachelet en 2014 para un nuevo período presidencial de cuatro años. Uno de sus planes emblemáticos fue una vez más la represión del pueblo mapuche. Para esto diseñó la denominada “Operación Huracán” que configuró acciones nunca antes vistas, ni siquiera en tiempos de la dictadura. La disposición de montajes de operaciones de falsa bandera al más puro estilo del gobierno colombiano de Álvaro Uribe que condujo a acusaciones de líderes mapuche para justificar la más brutal represión contra ellos, fue el sello más importante de este segundo gobierno de Bachelet. El funcionario que dirigió las operaciones, alto dirigente del partido socialista de Chile realizó reuniones con autoridades judiciales, policiales, con fiscales y abogados para construir una trama a objeto de criminalizar a los líderes mapuche. En lo más alto de la cúpula de este criminal entramado se encontraba el ministro del interior y la propia presidenta Bachelet, tal como lo denunció Rodrigo Román, abogado de la Defensoría Popular en declaraciones a la Radio de la Universidad de Chile.

Continuando con su estela de represión, en septiembre de 2016, la lideresa mapuche Juana Calfunao fue condenada a 5 años de cárcel por negarse a aceptar la construcción de un camino que pasaba por su propiedad. Su caso es un paradigma de la actuación de Bachelet.

La protección de los EEUU y sus amigos desde la ONU

Bachelet siempre guardó silencio como presidenta y lo sigue haciendo en su nueva función de proteger a los amigos de Estados Unidos desde la ONU mientras utiliza su cargo para atacar a los que lo resisten, actuando de la manera servil y rastrera que la caracteriza. Incluso, inmersa en una patología conocida como Síndrome de Estocolmo, se ha encargado de proteger a los militares incursos en la violación de derechos humano durante la dictadura no moviendo un dedo para que fueran eliminados las cárceles cinco estrellas donde asesinos, violadores y torturadores pasan su maravillosa existencia en condiciones materiales óptimas… Sobre esta patología con terribles resultados está todo dicho. Basta con añadir que la hija del General Bachelet actúa para facilitar que historias de crueldad como la que sufrió su propio padre se repitan en toda América Latina.

Así, en el desempeño de su más reciente responsabilidad, Bachelet guarda absoluto silencio frente a las brutales violaciones de derechos humanos de las monarquías árabes aliadas de Estados Unidos, no opina sobre los ataques de Israel al pueblo palestino, no se inmuta ante el desastre humanitario que Arabia Saudita está produciendo en su guerra contra Yemen, tampoco se ha enterado que en Colombia todos los días asesinan activistas sociales, de derechos humanos y desmovilizados de las FARC, ha asumido mudez absoluta ante los crímenes del gobierno de Honduras, no se ha dado cuenta que todos los meses la policía de Estados Unidos asesina a ciudadanos negros solo por esa condición, ni ha hecho mención a la brutal represión y exterminio de migrantes en Estados Unidos y ha emitido una débil voz en la imprescindible condena a la ilegal detención de Lula. 

“Ella sabe que la sola evocación de cualquiera de esas flagrantes violaciones a los derechos humanos le haría perder su cargo, por eso prefiero asegurarlo aceptando entregar el informe que Washington hizo sobre Venezuela”.

 
“Resulta curioso darse cuenta que a diferencia de los otros tres presidentes de su alianza política que le precedieron, los que entregaron el poder a otro miembro de esa coalición, Bachelet en dos ocasiones traspasara el bastón de mando al pinochetismo en nombre de Sebastián Piñera y que en ambos casos, Estados Unidos le consiguiera un puesto en un organismo internacional para asegurarle una huida económicamente provechosa. Uno inocentemente podría preguntarse ¿Para quién trabaja?” 

Bachelet jamás jugará con fuego

“Ella ha cumplido su parte y con Venezuela lo ha hecho con creces, con el mismo ímpetu, dedicación y esfuerzo con los que participó en la fundación del Grupo de Lima, creando condiciones nuevamente para justificar una intervención militar en Venezuela. Debe saber que si ello ocurriera, deberá ser acusada como una criminal de guerra, cómplice del genocidio que sobrevendrá. 

Quiero repetirlo –añade Gelfenstein- no me interesa el informe que haya hecho Bachelet, no tiene ninguna validez, toda vez que fue elaborado antes de su visita al país, además según dicen los que lo leyeron, no incorporó ninguna de los datos que aportó el Estado venezolano, es decir fue un juicio sin derecho a defensa. 

No se trata del informe, incluso si todo lo que ahí se dijera fuera verdad, el problema es si esa oficina posee real autonomía e imparcialidad para hacerlo y si la persona que lo conduce tiene la autoridad ética y moral para dirigirla. Evidentemente no. En esa medida es que carece de valor el informe que ha hecho. La impronta de su vida política anula la validez del informe”. 

Ella actuó como lo que es, una persona sin opinión que funciona a favor de quien le paga, nunca ha tenido criterio propio para nada, alejada de cualquier ética o compromiso con la humanidad. Hasta cuando su hijo, funcionario en La Moneda bajo su mandato presidencial, realizó actividades fraudulentas que la justicia está investigando, dijo que no sabía nada. Nunca sabe nada, otros saben por ella, otros piensan por ella”. 

“Fue acusada de haber transmitido literalmente a la ONU un informe sobre el respeto de los derechos humanos en Venezuela. Si no recuerdo mal fue Elisa Neumann quién en un vídeo ampliamente difundido en la red pronuncia una frase demoledora: “la dignidad no se hereda”¹, mientras que Sepúlveda Sánchez lo califica de: “Informe Muy parcializado, Deshonesto, y Cobarde y peligroso”ⁱⁱⁱ.

Parcializado por todo lo que ya se ha dicho. Deshonesto por lo que también se ha señalado sobre el ente en disolución Michelle Bachelet. Cobarde y peligroso porque está hecho para facilitar el ataque armado de EEUU a Venezuela y a cualquier otro país de América Latina. El ámbito de trabajo de la Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU. Sepúlveda completa el desinforme de Michelet con organismos responsables de su elaboración y con actos de atentados contra los Derechos Humanos realizados por la oposición de la oposición y de los estados Unidos y sus agentes en Venezuela. El vídeo que incorpora sus declaraciones es, realmente, muy interesante y aclara mucho los sucesos en este país bloqueado, hambreado y agredido.

Venezuela en el epicentro

Venezuela, epicentro de la resistencia en el “Patio Trasero”, ha consolidado unas alianzas capaces de frenar la última guerra de los Estados Unidos y su OTAN en un esfuerzo militar global del Imperio. Su resistencia ha convertido a la revolución bolivariana –tal como quería Chávez- en el primer eslabón de una resistencia global a los Estados Unidos.

Para completar la información completaré este artículo con una referencia textual pero reducida a las declaraciones del Canciller de Venezuela, Arreaza, con el que recuerda al Gobierno español sus gravísimos atentados contra los derechos humanos. El Informe completo puede consultarse en las Notas de este artículo:

Venezuela: canciller destaca informe de Misión Verdad sobre torturas en centros de detención en España^iv. Fecha 16 julio de 2019. Resumen Latinoamericano

Tal informe, “que nos hace recordar aquella aleccionadora parábola bíblica que llama a reparar en la viga en el ojo propio”, contiene las evidencias documentadas por la Organización de Naciones Unidas se refiere a los siguientes hechos:

La publicación la realizó el Canciller mediante un reportaje realizado por Misión Verdad denominado, Torturas sistemáticas en España ¿una política de Estado?, que describe los casos de torturas a jóvenes arrestados, mientras el gobierno de España asume posición en contra del gobierno de Venezuela.

El reportaje de Misión Verdad destaca: “El maltrato contra menores españoles o inmigrantes detenidos es una pieza de una situación mucho más compleja y multifactorial. Por ello, el sistema de Naciones Unidas ha puesto especial atención posicionando a España como un sospechoso habitual de este tipo de crímenes”.

El Informe de Misión Verdad. Torturas sistemáticas en España: ¿Una política de Estado?

Recientemente el gobierno de España asumió posición contra el gobierno de Venezuela al respecto de la muerte del capitán de corbeta (en situación de retiro) Rafael Acosta Arévalo.

Aunque las autoridades venezolanas han dispuesto de su infraestructura jurídica para determinar las responsabilidades del caso y que se haga justicia, es indispensable subrayar que pese a ello la posición de España, que ha decidido fustigar al gobierno venezolano, guarda perfecta sincronía con la de otras instancias, como la Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU, Michelle Bachelet, que también ha enfilado la construcción de un expediente que criminaliza a las autoridades del país.

Sobre España hay que señalar que tiene larga data en prácticas de tortura. Tal vez como herencia de la Inquisición y de la dictadura de Francisco Franco, en el presente, se ha consolidado un sólido expediente que casi siempre pasa desapercibido.

Los casos documentados son:

-Muerte de un joven de 18 años en el centro de menores Tierras de Oria en Almería, una vez que se le aplicara el llamado «protocolo de contención» ante una «situación de agresividad». Se trataba de un joven de 18 años, de origen marroquí, quien tenía un diagnóstico de Trastorno de Déficit de Atención e Hiperactividad.

El joven marroquí murió tras ser inmovilizado en una cama de sujeción mecánica. (Foto: eldiario.es)

En febrero de 2015 fue difundido un video donde podía apreciarse a dos jóvenes retenidos en dicho centro atados a una cama gritando que les dieran agua.

-Otro caso es el de Mamadou Barry, de 17 años, quien también murió a causa de la aplicación del «protocolo de contención». Ello ocurrió en el 2017 y el menor murió luego de 20 días en coma en el hospital de Melilla (…)

-En julio de 2011 un joven de 19 años murió también en extrañas circunstancias en el centro de internamiento de menores Teresa de Calcuta, en la localidad de Brea de Tajo, sureste de la comunidad de Madrid. Este joven murió la noche de haber ingresado(...)

-En 2002 el relator de la ONU para la tortura Theo Van Boven atendió 110 solicitudes de investigación por abusos en ese país solo en ese año. En el año 2004, Van Boven publicó un informe refiriendo prácticas fuera de la norma internacional por parte del gobierno de España, señalando casos de aislamiento prolongado, tortura física y psicológica contra detenidos acusados de crímenes contra el Estado, la mayoría de ellos de origen vasco.

-El informe de Van Boven contrastó con los señalamientos de la época. La magnitud y el saldo de víctimas del gobierno español desde el año 2000 y hasta la publicación del informe, daba cuenta de más de 600 personas detenidas y sujetas a maltratos. (…) Sin embargo, las denuncias persistieron.

-En 2008 Martin Scheinin, relator de la ONU, visita nuevamente al país, redactando un nuevo informe reseñando reiteradamente la posición anacrónica de España frente a otros países de la Unión Europea en materia de derechos humanos.

-Scheinin solicitó al Estado que derogase los métodos de incomunicación contra los detenidos vascos pues ello abría la puerta a torturas y vejaciones contra prisioneros, negándole el derecho a la defensa. Tales recomendaciones también fueron desoídas.

-En 2017, el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (CPT) dio a conocer en un informe duras situaciones de los centros penitenciarios y de detención: «maltrato físico, inmovilización con sujeción mecánica durante 14 días, menores obligados a orinarse encima y uso de objetos como palos, bates de béisbol, látigos y sogas» en los centros de detención españoles.

-El medio ruso Sputnik reseñó que España registró, en 2017, el mayor número de casos de torturas desde el año 2004, según el informe de la ONG Coordinadora para la Prevención y Denuncia de la Tortura. Según la ONG, unas 1.014 personas sufrieron torturas en el 2017 por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, funcionarios de prisiones y trabajadores públicos de centros de menores.

Dicha organización recopiló entre 2004 y 2017 unos 3.602 casos de torturas y malos tratos que afectaron a un total de 9.085 personas.

-Estas organizaciones y entes que en paralelo a la ONU han revisado las denuncias de abusos por parte de las autoridades, han referido la persistencia de casos, y la tendencia de las autoridades, contra grupos específicos de la sociedad. A saber, militantes de izquierda, integrantes de la sexodiversidad, menores, inmigrantes, y en algunos casos, personas señaladas de crímenes contra el Estado, en su mayoría de ellos vascos.

De hecho el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (CPT) reseña explícitamente casos, como «la incomunicación por semanas de los detenidos, la inanición, los golpes con objetos contundentes, la introducción de objetos por el recto a los detenidos,(…)

Como un elemento agravante de estas circunstancias, está la debilidad de la institucionalidad española en ofrecer las experticias médicas de manera oportuna (…)

El CPT, instancia del sistema de la Unión Europea, va más allá de los relatores de la ONU y refiere que las similitudes en los métodos van de un recinto al otro(…) Se trata de una tendencia recurrente en las prácticas del Estado.^v

EE.UU. le comunicó a Maduro que tiene un "corto plazo" para dejar el poder^vi

(RT) Washington aseveró que de no hacerlo, el mandatario latinoamericano podría enfrentar la Justicia internacional y más sanciones.

El Gobierno de EE.UU. ha dicho este martes que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, tiene un "corto plazo" para abandonar el poder, si no quiere enfrentar a la Justicia internacional y más medidas punitivas.

El encargado de la Casa Blanca en América Latina, Mauricio Claver-Carone, dijo en entrevista a EFE que es tiempo que Washington y el Grupo de Lima "ofrezcan una salida" al presidente venezolano "en un tiempo definido". "Si no la toma, las medidas se van a endurecer mucho, mucho más", agregó.

El 10 de enero de este año, Maduro fue juramentado como presidente de Venezuela para el periodo 2019-2025, luego de que resultara reelecto en mayo de 2018 con el 67,84 % de los votos, en unas elecciones que tuvieron una participación del 46 % de los electores.

"Presión máxima"

Claver-Carone ya se ha referido anteriormente a las coacciones "políticas y financieras" contra el Gobierno venezolano como forma de ejercer "presión máxima" contra el mandatario venezolano, recoge una entrevista en Miami Diario.

Estas declaraciones se producen en medio de la reapertura de un proceso de diálogo entre el Gobierno venezolano y la oposición, que ha sido acompañado por Noruega, para llegar a un "acuerdo político".

Por otra parte, Maduro se ha referido a un proceso de elecciones en el país suramericano para elegir a los nuevos miembros de la Asamblea Nacional, con referencia a los diputados opositores que, según el gobierno, han participado en distintas acciones golpistas y de desconocimiento de las leyes para acabar con el mandato presidencial.

Tras la autojuramentación del diputado opositor Juan Guaidó como "presidente encargado", la Casa Blanca ha incrementado sus acciones en contra de Caracas para lograr la salida de Maduro, a quien no reconoció como mandatario tras su reelección, debido a que catalogó el proceso como fraudulento.

Entrevista con el Canciller ruso

Lavrov: "Toda América Latina se mostrará en contra si EE.UU. decide usar la fuerza en la región"^vii:

RT.- Antes de emprender su visita a Cuba, el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha concedido^viii una entrevista a RT, en la que ha abordado temas como las sanciones de Washington contra la isla, la situación en Venezuela y en el mundo y las declaraciones de las autoridades estadounidenses sobre la Doctrina Monroe, entre otros asuntos.

Cuba: Reformas "importantes" y un bloqueo "inaceptable"

De entrada, el canciller ruso destacó los procesos "muy importantes" que se están llevando a cabo en Cuba, como la entrada en vigor de la nueva Constitución, las reformas en la economía, el crecimiento del sector privado o el desarrollo del Internet móvil.

Lavrov también se pronunció sobre la importancia de la presencia en la isla de medios rusos y, en particular, de RT. En este sentido, destacó que cuanto mayor sea el acceso "a la información de calidad", no relacionada "con las noticias falsas que han llenado el espacio mediático, mejor podrá entender la gente los procesos que están ocurriendo".

"Con el capítulo III de la Ley Helms-Burton Estados Unidos ha vuelto a demostrar a todo el mundo que no respeta el derecho internacional y que trata de aplicar sus propias leyes a todo el mundo de forma extraterritorial" Serguéi Lavrov, 

Serguéi Lavrov. Canciller de Rusia

Por otro lado, el ministro tachó de "conducta absolutamente inaceptable" la política de bloqueo que EE.UU. desarrolla contra Cuba, en concreto, la aplicación del capítulo III de la ley Helms-Burton, con la que —dijo— Washington "ha vuelto a demostrar a todo el mundo que no respeta el derecho internacional y que trata de aplicar sus propias leyes a todo el mundo de forma extraterritorial". Para Lavrov, "nadie en el mundo apoya esta política", que calificó de "triste" porque, entre otras cosas, no tiene "ninguna perspectiva".

"Empieza a prevalecer el sentido común" sobre Venezuela

En cuanto a la situación en Venezuela, el canciller apuntó que Rusia dialoga activamente "con todos los representantes del terreno político" del país, tanto con el Gobierno como con la oposición, y que explica a los partidarios de Juan Guaidó que se ponen en contacto con Moscú que "son inadmisibles sus intentos de solucionar sus problemas provocando una intervención desde el exterior".

Al mismo tiempo, Lavrov opina que, actualmente, con el llamado Proceso de Oslo, la situación en la nación caribeña "está Al mismo tiempo, Lavrov opina que, actualmente, con el llamado Proceso de Oslo, la situación en la nación caribeña "está cambiando para mejor" y "empieza a prevalecer el sentido común", por lo que espera que este diálogo desemboque en "un acuerdo satisfactorio para todos", en primer lugar para el pueblo venezolano.

Por otro lado, el jefe de la diplomacia rusa aseguró que "muchos países de la región" —incluidos aquellos que exigen la renuncia del presidente Nicolás Maduro— "se oponen categóricamente a la idea del uso de la fuerza".  

Los países latinoamericanos "nunca aceptarán un escenario militar"

En general, cuando EE.UU. adoptaba "una postura más agresiva" hacia Caracas, "se entendió que con Venezuela no se acaba la cosa", y que "Cuba y Nicaragua serían los siguientes", recuerda el canciller ruso, que considera que la afirmación de las autoridades estadounidenses acerca de que la Doctrina Monroe sigue viva es "un hecho" y representa una posición "muy arrogante y desafiante".

En este sentido, el ministro está seguro de que incluso los países latinoamericanos que apoyaban a EE.UU. y se mostraban a favor del cambio de poder en Venezuela, "nunca aceptarán un escenario militar", de forma que, si alguien en Washington "decide usar la fuerza", toda América Latina "se mostrará en contra".

"Creo que los países latinoamericanos tienen su propio sentimiento de orgullo y de justicia", explica Lavrov, agregando que "todo esto nos permite tener esperanza en que se encuentren soluciones de paz y vías pacíficas para salir de la crisis de Venezuela o de cualquier otra parte de la región".  

Las sanciones unilaterales "terminarán perjudicando" a EE.UU.

Más allá de la región, el ministro ruso de Exteriores destacó que el mundo de hoy es, en general, "multilateral", con un número cada vez mayor de ejemplos de desarrollo de nuevas economías, como China y la India, que "están creando nuevos centros de influencia económica y financiera", lo que conlleva "influencia política".

"Ignorar esa realidad es algo imprudente y poco perspicaz", advierte Lavrov, que señala que, si bien es posible que EE.UU. obtenga "algunas ventajas inmediatas" al extender sus sanciones unilaterales "a todos los participantes de la sociedad internacional", su efecto "no va a durar mucho" y, finalmente, "terminarán por perjudicarse a sí mismos".

"Sí, es posible mediante sanciones unilaterales, severos ultimátums y la aplicación extraterritorial de sus propias leyes injustas, obtener algún beneficio por uno, dos o tres años", admite Lavrov, para matizar que, a largo plazo, EE.UU. "tendrá que resignarse a entender que el desarrollo económico del mundo exige compromisos, soluciones justas y el cumplimiento de reglas que deben ser iguales para todos".

Occidente, sin los países del BRICS y sin otros países alineados "con posturas similares a las nuestras" en el marco del BRICS+, "ya no puede resolver por sí solo ningún asunto de carácter financiero o económico", sentenció el diplomático.

"Cabezas calientes en EE.UU. quieren resolver el problema con Irán por vía militar"

Al abordar la situación en torno a Irán, Lavrov recordó que el acuerdo nuclear de 2015, aprobado por la Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, estaba considerado "como el mayor logro de la diplomacia contemporánea", mientras que Washington no solo se negó "rotundamente" a cumplir la resolución, sino que, además, "prohibió al resto de los países" hacerlo.

"Estoy seguro de que Irán debe ser parte de la solución de los problemas de la región y no debe ser señalado como el mayor culpable de todo lo que ocurre allí"

Serguéi Lavrov, canciller de Rusia

"Es una situación paradójica y todo esto podría parecer gracioso, aunque, por desgracia, es algo muy serio", aseveró el canciller, agregando que en Washington "hay bastantes cabezas calientes que quieran resolver el problema con Irán por vía militar". Aunque, no parece que el presidente Trump "apoye dichas opiniones", muchos políticos estadounidenses "siguen planteándose esta idea", recalcó Lavrov, alertando de que "sería muy peligroso que sucediesen dichos acontecimientos" en una región que ya "sufrió en numerosas ocasiones por culpa de la política aventurera de Washington".

Irán "debe ser parte de la solución de los problemas de la región y no debe ser señalado como el mayor culpable de todo lo que ocurre allí", aseguró el ministro ruso, que cree que cada vez más países entienden que "todos los escenarios militares aventureros y agresivos son un callejón sin salida".

Notas

_______________