El Rey de España y la guerra: Llamazares se equivoca
Ramón Cánovas
Rebelión
Con ocasión
de la entrega de los Premios Nacionales del Deporte, el Rey de España se ha
pronunciado sobre la guerra de Irak formulando su deseo de que ésta termine
cuanto antes y con el mínimo de pérdidas humanas. A la vez que pedía a los
partidos políticos españoles, un esfuerzo para el dialogo y el entendimiento.
IU por boca de Llamazares, se ha apresurado a elogiar la intervención de la
Corona contraponiéndolas con la posición del gobierno español.
Pero esta apreciación de Llamazares no la comparto y seguro que la inmensa
mayoría de los que están saliendo a la calle contra la guerra, tampoco.
El Rey Juan Carlos, no dice nada que no este diciendo el gobierno. No ha dicho
nada de la intervención unilateral, ni ha puesto en duda la legalidad al margen
del Consejo de Seguridad; y mucho menos, de la posible ilegalidad Constitucional
española. Todo lo que ha dicho el Rey lo repite el gobierno todos los días:
Que ellos quieren la paz (de los vencedores). Que quieren que la guerra acabe
cuanto antes (que se rinda el ejército de Irak). Y que tenga el menos coste
posible de vidas. Con todo ello se intentaría legitimar la irregularidad
criminal de partida. Y como guinda, pide un esfuerzo de los partidos políticos
para el entendimiento. Entre las dos posiciones que había en el Consejo de
Seguridad de NN.UU. no puede haber término medio. Por un lado intervenir a toda
costa y por el otro, seguir con las inspecciones. He llegado a oír a un
economista en la cadena SER decir, que la intervención se tenía que haber
hecho en diciembre pasado, pasando del engorro de la ONU. Pues cuanto antes se
hiciese la ocupación de Irak, antes empezaría la recuperación económica de
Occidente. Esto una vez más deja bien a las claras el interés económico y la
falacia del desarme y la liberación. Luego consenso pluripartidista en dos
posiciones tan radicalmente contrarias es imposible. El rey a balón pasado, lo
único que hace es falsa retórica y pedir que copiemos lo que está pasando en
el Consejo de la Unión Europea. Es decir, lo hecho, hecho está, y volvamos a
la normalidad parlamentaria. Algo inaceptable para cualquier ciudano minimamente
racional. La posición de todas las fuerzas políticas parlamentarias que se han
opuesto a la invasión de Irak, debería de ser de radicalidad democrática, a
saber: Después de las masivas manifestaciones de los españoles y teniendo en
cuenta que el PP, partido mayoritario, se ha colocado en la ilegalidad del
derecho internacional, no podemos reconocer la representatividad de este
parlamento. Por lo tanto, o se convocan elecciones generales anticipadas o
abandonamos las funciones parlamentarias y seguimos convocando a movilizaciones
ciudadanas. ¿Serian capaces los del PP de estar haciendo funcionar durante un año
a un parlamento con la asistencia de un solo partido? Pero aunque no se llegue a
tanto, simplemente con que los partidos de centro izquierda lo hiciesen, el
Parlamento quedaría deslegitimado.
Volviendo al tema central del Rey, no podemos olvidar su discurso del 6 de enero
por la Pascua Militar, en el que sus principales argumentos fueron la supuesta
inseguridad de las "naciones libres" y el terrorismo. Los mismos
argumentos que machaconamente viene repitiendo la administración Bush y el
gobierno de España en cada una de sus intervenciones. De esta forma a través
del gobierno y el rey de España, tenemos los altavoces de la extrema derecha
Norteamericana.
Y a todo esto va Gaspar Llamazares, Coordinador general de IU, y le parece
aceptable políticamente las últimas declaraciones del Monarca. IU ya debería
de haber denunciado el discurso del Rey de la Pascua Militar por pro-partidista,
pro-gubernamental (¿neutralidad?) y seguidísimo de intereses económicos
extranjeros. Porque no cabe duda que el discurso estaba en la línea de ir
preparando a la opinión pública para la intervención militar que ya se tenía
pensada. Ya que IU no lo hizo la denuncia en la primera ocasión, si debería de
haber levantado la voz contra la última intervención del Rey. Porque también
éste debe ser objeto de estudio para la posibilidad de exigirle responsabilidad
judicial. Por su silencio como mando supremo de las fuerzas armadas (art. 62. h
de la Constitución española) en una guerra al margen de la Carta de Derechos
de NN.UU. También tenemos el artículo 63.3 por la que el Rey declara la guerra
y hace la paz, previa autorización de las Cortes Generales. Si el rey entiende
que el gobierno le está usurpando una función formal, pero constitucional, o
se opone o está avalando una irregularidad. Y si esto fuese así, también sería
susceptible de responsabilidad judicial.
En las manifestaciones contra la guerra, hay una creciente posición republicana
que se nota en el auge de banderas. Y que apoco a que impulsáramos el debate
racional, la opción republicana ganaría posiciones. 25 años son más que
suficientes de Constitución pre-democrática. Se nos metió la monarquía y
otras deficiencias constitucionales, como si fuese un convenio de empresa. Esto
de bueno, esto de malo, lo tomas o lo dejas. En una sociedad democrática no
cabe una institución hereditaria. Y en la sociedad española, debemos lanzar el
debate racional de la solución a las deficiencias democráticas.
Y por último, la neutralidad institucional que se le supone a la Monarquía
parlamentaria, deja mucho que desear. Sus posiciones en cantidad de ocasiones en
temas importantes, son claramente conservadoras y partidistas. Y el único que
le llamaba la atención de vez en cuando, era Julio Anguita. La monarquía se
comporta como lo que es de origen, una institución conservadora, absolutista y
a veces, reaccionaria.
